随着DRG/DIP的开展，医疗机构逐渐远离了按项目付费的舒适区，进入打包付费的新阶段。近年来，人们逐渐对DRG/DIP有了切身的体会，各种争论也随之而来。

然而，这其中很多争论往往来源于主观上的情绪发泄，而未对DRG/DIP的内涵进行过深入研究。从根本上讲，DRG和DIP都属于按诊断和治疗方式打包付费，而在分组原理、分组方案设计及实施细节等方面又有着非常大的不同。

笔者作为一名DIP付费医院的编码员，在日常工作中也对DIP支付方式改革有了更深的体会。

1.DIP更适合当前医疗环境

我们知道，DRG来源于西方，其分组方式是建立在西方医疗逻辑下，因此在应用过程中很容易出现水土不服的现象。而DIP属于我们自己原创，是使用世界卫生组织（WHO）的ICD-10和美国的ICD-9-CM-3随机拼凑而成的纯原创的分组方式，更适应当前医疗实际。

2.DIP所需的开发与论证时间更少

时间就是金钱，效率就是生命。DRG在开发和论证上需要浪费大量时间，DRG的开发从20世纪60年代起步到80年代应用花费了近20年的时间。

从第二届DRG/DIP支付改革大会中我们可以得知，DRG在引入我国后，国家医保局DRG技术指导组会同中华医学会、中华口腔医学会等相关专业团体进行了大量的临床论证工作，渐次完成了1.0-1.1-2.0版本的迭代更新，逐步贴合临床实际。

DIP则避免了这种复杂的开发与论证过程，拍一下脑门分组方案就形成了，找一家第三方公司细分组就出来了，节省了大量时间。

3.DIP有助于编码质量的提升

DRG/DIP不只是付费工具，更是管理工具，有助于倒逼医疗机构加强精细化管理，提高医疗质量。

与DRG相比，DIP对编码质量的提升更为明显。DIP分值表为广大编码员提供了疾病和手术操作编码错题集，囊括了本地区发生次数在15次以上的编码错误，这为编码员日常学习提供了难得的宝贵资料。

此外，在实施DRG的国家和地区，主要诊断编码正确率通常处于50%-90%左右。由于DRG分组较粗，编码的轻微错误不会影响入组以及后续的支付，这使得医疗机构提高主要诊断编码正确率的动力不足。

而DIP对主要诊断编码的精确性更为依赖，即使正确率达到100%可能也无法满足精确分组的要求，因此可以倒逼医疗机构将主要诊断编码正确率提高到100%以上。

4.DIP可降低医保与医疗机构间的沟通成本

在第二届DRG/DIP支付改革大会中，有老师介绍了DRG分组方案的形成过程，其中纳入了医疗机构反馈的大量相关问题，包括政策层面、编码层面等。分组专家对这些问题的梳理、排除、讨论、纳入会产生大量的沟通成本。而DIP则不会存在这些问题，有问题就是历史数据的问题。

5.DIP可防止“上有政策，下有对策”

DRG在ADRG层面全国是一样的，在DRG层面差别也不是很大，这无疑有助于各个地区的同行进行交流，从而采取相应的应对之策。

而DIP的分组原理则更为科学，基本上做到了本地和外地不一样，今年和明年不一样，让人摸不到规律，各地区的小伙伴讨论起来一头雾水，难以达成共识。

6.DIP有助于减少诊疗不足

DRG和DIP都是打包付费，容易发生诊疗不足的现象。比如，在DRG中，如果某项操作不影响分组，做与不做支付标准都是一样的，医疗机构对这种操作的指征就会把握得比较严格。

而DIP由于分组很多，多做一项操作就可能进入分值更高的组，因此与DRG相比更不容易发生诊疗不足。这也是DIP更加科学的地方之一，可以通过多给些分值来引导医疗机构多提供些医疗服务，而不增加医保基金的支出。